Namacalne, Naukowe Dowody dla Sensu Wiary w Boga!
___________________________________________________________________________________________________________
Paradoks Pinokia, żródło: "Wikimedia Commons", licencja: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:
Pinocchio_paradox.jpg

"W bajkach Grimma ktoś całuje żabę i w 2 sekundy ona
staje się księżniczką. To jest bajka. W ewolucji, ktoś
całuje żabę i za 2 miliony lat ona staje się księżniczką.
To nie nauka, to jest po prostu wiara!"

- Dr. D. James Kennedy
Cuda w Przyrodzie:
- Farsa i Paradoks!
Słynni Przeciwnicy Zmieniają swoje
Poglądy
:
Z powyższych tematów nasuwają
się jasne wnioski, no, ale co w
takim razie zrobimy z „teorią”
ewolucji chemicznej, która
paradoksalnie wciąż istnieje, a
nawet wciąż ma się jeszcze całkiem
dobrze i tak zaciekle lansowana
jest przez, wielu, tudzież
agnostycznych i ateistycznych,
(choć coraz to mniej i mniej)
naukowców? –
Darwin- Foto-:
"© [2009]
Jupi
terimages
Corporation"
Należy podkreślić, iż znaczna ilość naukowców zrewidowała obecnie swoje poglądy
po uważnym przeanalizowaniu faktów odnośnie „ślepej” ewolucji chemicznej, a w
szczególności faktów jawnie jej zaprzeczających, a wskazanych w licznych,
głośnych opracowaniach książkowych takich jak dla przykładu (dostępnych również
w wersji polskiej): „Kamienie i Kości” autorstwa Carl Wielan, „Kość Niezgody” Sylvi
Baker, „Czarna Skrzynka Darwina” Michael’a Behe czy też jedna z głośniejszych
swego czasu pozycji p.t. „Darwin Przed Sądem”.

Książka "Darwin Przed Sądem", autorstwa uznanego prawnika i agnostyka, (byłego
doradcy prezydenckiego w U.S.A.), Philipha Johnson’a, jest znaną pozycją.

Autor jej, obiektywnie analizując, chciał się bliżej przyjrzeć owej prawdzie i po
głębokim studium doszedł do wniosku, że teoria darwinowskiej ewolucji w
rozumieniu naukowym w ogóle nie powinna być określana jako teoria tylko zaledwie
hipoteza, gdyż istnieje w niej tyle dziur, co w „szwajcarskim serze”.

Uznał on również, iż nie przyświeca jej pragmatyzm naukowy, lecz zacietrzewienie
za wszelką cenę.
Tak, więc, wielu naukowców po
tychże lekturach jak i lekturach wielu
innych i coraz częściej wydawanych
opracowań książkowych oraz
własnym dociekaniu pod ich
wpływem, - zrewidowało obecnie
swoje poglądy na temat możliwości
„ślepej”, darwinowskiej ewolucji w
przyrodzie. Na tą że „teorię” była do
tej pory, po prostu, zwykła „moda w
dobrym guście” w kręgach
naukowych oraz równie ślepe
zawierzenie wypracowanym już niby
poglądom.
Poniżej nieliczne przykłady tych
słynniejszych, którzy zdecydowali
się na zmianę:
Darwin- Foto-: "© [2009] Jupiterimages Corporation"
  • Wiele osób (ewolucjonistów i nie tylko) nie dowierzało swoim uszom, kiedy
    uznany genetyk (czołowy ekspert na świecie zajmujący się badaniami
    genomu ludzkiego oraz były ateista), dr. Francis Collins, oświadczył po
    zakończeniu badań, że według niego kod genetyczny DNA jest tak obszerny i
    skomplikowany, iż może być wyłącznie językiem BOGA! Tym samy, jak uznał,
    odstąpił on od swojej twardej lini ateizmu i agnostycyzmu.

  • Z dużym poruszeniem przeszło też odstąpienie od poglądów neodarwinizmu
    tak wybitnego nawet ewolucjonisty jak Stanley Salthe, autora paru książek
    ewolucyjnych, czy też Juseppe Sermontiego, redaktora jednego z bardziej
    prestiżowych czasopism z dziedziny biologii teoretycznej „Rivista di Biologia/
    Biology Forum”.

  • Z kolei inny uznany naukowiec ewolucjonistyczny, Dean Kenyon, po wielu
    latach swoich przekonań, skonfrontowany przez swoich studentów, nagle,
    odstąpił od własnych poglądów i ogłaszanej hipotezy mającej mocno poprzeć
    koncepcje ewolucji chemicznej. Hipoteza ta zyskała nawet spore poparcie
    wśród ewolucjonistów w owym czasie. Dean Kenyon zauważył w końcu, że
    przy takiej niesamowitej złożoności, jaką obrazuje się w budowie organizmów,
    nie da się wszystkiego wytłumaczyć w taki oto sposób.

  • Poza tym roku 2004, jeden z najbardziej uznanych i wpływowych filozofów
    ateistycznych Antony Flew, również zaszokował świat twierdząc, że zmienił
    swoje poglądy na rzecz wiary w Boga, w obliczu, jak to oznajmił, aż tak wielu
    nowych i przekonywujących dowodów naukowych.

Są to oczywiście tylko bardziej znane przykłady!
Należy zauważyć, że przeciętny naukowiec zajmuje się swoją dziedziną nauki i nie
poświęca się zbytnio dociekaniom dotyczącym prawd o ewolucji, lecz zazwyczaj
przyjmuje tą „teorię” na słowo honoru.

Obecnie jednak coraz więcej ludzi nauki dostrzega fakt, że lansowanej z takim
zapałem i przez tyle lat „teorii” ewolucji chemicznej przyświeca jakiś zwykły fanatyzm
i zacietrzewienie, a nie ów pragmatyzm naukowy.

Pod wpływem powyżej opisanych argumentów i rozrastających się nowych trendów
zaczyna, więc zmieniać się dotychczasowa opinia znacznej ilości naukowców, a lista
tychże ludzi nauk ścisłych odrzucających obecnie darwinizm, (jak wskazaliśmy już
powyżej), szybko rośnie i liczona jest już w tysiącach.
Foto-: "© [2009] Jupiterimages Corporation"
Są tam wpisane nazwiska osób z wielu prestiżowych uczelni na świecie
oraz wyłącznie osoby z tytułami doktora i profesora nauk, takich dziedzin
nauki jak m.in.:

biologia, chemia, zoologia, biologia molekularna, mikrobiologia, biochemia,
biologia komórki, genetyka, genetyka biochemiczna, immunologia, biofizyka,
embriologia, chemia, chemia kwantowa, chemia nuklearna, inżynieria chemiczna i
biochemiczna, fizyka, geofizyka, astrofizyka, fizyka nuklearna, fizyka plazmy,
astronomia, matematyka, statystyka, informatyka, medycyna, neurofizjologia,
metodologia naukowa, geologia, geologia strukturalna, antropologia, inżynieria
nuklearna, inżynieria biomedyczna, geochemia oraz wiele innych.

Listę tą, w znacznej części, można przejrzeć na angielskiej stronie:

* UWAGA: [aby tam przejść proszę kliknąć na niebieską linkę pod spodem, a po przejściu
na tamtą stronę należy tam kliknąć na brązowy guzik z napisem: „download the list” ( nie ten
niebieski)w środku ekranu, lecz pod nim] - [aby ponownie tu powrócić proszę wtedy po
przejrzeniu listy wpierw kliknąć na „X” w prawym górnym rogu swojego ekranu, a następnie na
strzałkę zwrotną w lewym górnym roku swojego ekranu”].
Foto strzałka-: "© [2009] Jupiterimages Corporation"
Poza tym, ostatnio niektóre anonimowo i
nieoficjalnie przeprowadzone statystyki
wskazują też na gwałtowny spadek tychże
naukowców ewolucjonistów w porównaniu z
latami wcześniejszymi (60-tymi), który to
spadek oscyluje w granicy aż, ok. 50%, choć
nie jest on upubliczniony.

Z drugiej strony udokumentowane wywiady z
niektórymi ludźmi nauki obnażają też częstą
niechęć tychże naukowców do ujawniania
swoich obecnych, nowych poglądów, danych
osobowych i publicznego określania się w tym
temacie z uwagi na zdarzające się po tym
represje i naciski w miejscu ich pracy oraz ich
środowisku.

Tak, więc, wielu naukowców woli oficjalnie
określać się wg starej szkoły, a po cichu zna i
uznaje swoją inną prawdę! Jednak i tak coraz
to więcej i więcej ludzi nauki oficjalnie i
odważnie wpisuje się na wspomniane tu już
listy anty-neodarwinistów.

Musimy jednak pamiętać, drodzy państwo, że
tam gdzie już
paru naukowców z tytułami i
reprezentujący nauki ścisłe, dopatrzyło się
czegokolwiek i oponuje w stosunku do danej
hipotezy w omawianym temacie,
(a posiadają
oni w końcu równoznaczną wiedzę w stosunku
do reszty naukowców)
- tam coś musi być już
na rzeczy
!

Tam, gdzie z kolei już
paręset naukowców
oponuje, - tam należy się już
mocno i szczerze
nad tym zastanowić
.

Natomiast tam gdzie już
tysiące takich
naukowców oponuje – tam już zapewne
dopatrzono się jakichś
BZDUR w danej
„teorii”!!!
Darwin-Foto strzałka-: "© [2009] Jupiterimages
Corporation"
Człowiek-robak, Foto strzałka-:
"© [2009] Jupiterimages Corporation"
Powyżej wspomniana lista z ok. 1,000. z ponad 3,000 wpisanych nazwisk
naukowców wspomnianych tu dziedzin nauki, nie jest jedyną taka listą! Jest ona
przykładowa
!

No cóż, naukowcy dzielą się na ignorantów i ludzi o otwartych umysłach. Ignoranci
na dzień dzisiejszy widzą to, co chcą widzieć. Nieraz też zwyczajnie, podświadomie
bardzo boją się skonfrontować z Bogiem i wiarą w tego Boga, a innym razem są to
zwyczajni ignoranci.

Choć musimy również pamiętać, że jeszcze parę set lat temu
cały ówczesny świat
nauki
również oficjalnie głosił, że wszy powstają z brudnych gaci, a muchy
zwyczajnie ze
śmieci, no, bo tam się je przecież obserwuje.
Muchy: - źródło (Rainer Zenz):
"Wikimedia Commons", Licencja: http:
//commons.wikimedia.org/wiki/File:
Fliegenglas-1.jpg
=
Śmieci: źródłó: "Wikimedia Commons",
Licencja:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:
Vuilnis_bij_Essent_Milieu.jpg
Wszy: - źródło: "Wikimedia
Commons" -  http://commons.
wikimedia.org/wiki/File:
Pediculus_humanus.jpg
=
(Gacie) Pranie -źródło: http://commons.
wikimedia.org/wiki/File:Flickr_-_schmuela_-
_laundry_day_at_the_dig_house.jpg
ÓWCZESNA TEORIA NAUKOWA:
 
Aż w końcu znalazł się ktoś mądrzejszy w 1668 we Włoszech,
(znany ówczesny naukowiec: Francesko Redi), kto wskazał im i
udowodnił eksperymentalnie, że prawda po prostu jest zupełnie
inna i że one tylko tam żerują.
Niestety, prawda również, jak
widzimy, „ewoluuje” powoli!
Rozdziay
Główne:
(po prawej stronie są
guziki do podrozdziałów w
tym temacie)
Podrozdziały do Tego
Tematu:
(po lewej stronie są guziki do
tematów głównych)
* * *
Nawet sam Darwin powątpiewał:
W końcu, nawet sam Darwin w
swoim czasie powiedział:
"Gdyby można wykazać, że
jakikolwiek złożony organ istniał,
który nie mógłby powstać poprzez
liczne, sukcesywne i drobne,  
stopniowe przekształcenia, to moja
teoria absolutnie upadłaby
ostatecznie”

- Charles Darwin
“Taki prosty owad jak pszczoła
tworząca ul, mogłaby być
wystarczająca, aby obalić całą
moją teorię.”

- Charles Darwin
Darwin-Foto strzałka-: "© [2009] Jupiterimages Corporation"
"Często zimne dreszcze przechodzą przeze mnie i zapytuję siebie czy
czasem nie uciekam się do fantazji”

- Charles Darwin (Life and Letters 1887, vol. 2 p. 229)
- Darwin wskazał również w czasie swojego życia, mówiąc, że: - gdy pomyśli jak,
tak złożony organ jak oko mógł powstać w drodze stopniowego doboru
naturalnego, to przyprawia go to o zawrót głowy!-
Oto mamy dzisiaj takie właśnie przykłady! Bardzo liczne przykłady możliwe do
pokazania w dobie dzisiejszych nauk:
(mikrobiologii, biochemii, medycyny,
genetyki)
, jak choćby wskazane w powyższych tematach i opisany przez doktora
Michael’a Behe
, narząd zwany okiem, skrzydła ptaków, wić bakterii, itp. oraz jego
trafny przykład z łapką na myszy dla wykazania, co znaczy system o
nieredukowalnej złożoności.

Właściwość nieredukowalnej złożoności dla wszelkich biologicznych maszyn
molekularnych jest taka sama.

Mamy, więc takie systemy jak sonar nietoperza, biochemia pająka, mechanizm
krzepnięcia krwi oraz wiele, wiele, wiele innych przykładów. Jest ich tysiące w
przyrodzie i w organizmach oraz cały świat i życie są nimi przepełnione;
- a pojęcie
darwinowskiej ewolucji chemicznej wciąż uparcie trwa!
Ot zwyczajna farsa i paradoks!
No, bo mówiąc prosto, czy mógł np. koń, za jego życia
istnieć bez tyłka???!!!
Koń: [- by się uśmiał!]  - -
Foto strzałka-: "© [2009] Jupiterimages Corporation"

Pozdrawiamy!